BREIT PORTAL TENGERENTÚL Álszent szolidaritás, életveszélyes hisztériakeltés – 5 idegesítő reakció a kitiltási botrányra

Álszent szolidaritás, életveszélyes hisztériakeltés – 5 idegesítő reakció a kitiltási botrányra

1493
0
SHARE
Tiltakozások Trump ellen
Tiltakozások Trump ellen

Michael Brown, zsidó származású keresztény bibliatanító a The Stream-nek írt cikkében összegezte, hol csúszik el a „muszlimok kitiltására” adott reakcióözön. A cikk magyar fordítása, változtatás nélkül:

Láttátok már az Egyesült Államokat ennyire lángolni egy vita miatt? Tüntetések az utcákon, hisztéria a hírügynökségekben, káosz és könnyek a reptereken, politikai vezetők siránkozás a felelősségre vonás miatt – mindez azért, mert Trump elnök rendeletet hozott a menekültekkel kapcsolatban.

Néhányan egyenesen az elnök meggyilkolására szólítottak fel, bár emiatt sokan szemrehányást is tettek.

Tweet Trump megöléséről
Tweet Trump megöléséről

Egy rendkívül képzett kanadai keresztény professzor azt pedzegette, hogy Trump az antikrisztus:

Egy másik progresszív keresztény vezető pedig azt állította, hogy Trump támogatása és Jézus követése nem összeegyeztethető:


A baloldali médiaelit felháborodott, a New York Times Trump rendeletét „gyávának és veszélyesnek” minősítette, az „igazságtalanság” cselekedetének, hasonlóan vélekedett egy sereg másik médium is.

A Twitteren megkérdeztem a követőimet:

„Trump menekültekre vonatkozó rendelete alapvetően keresztény-ellenes, vagy a média tájékoztat pontatlanul?”

A válaszok 74 százaléka a média félretájékoztatását támasztotta alá, 16 százalék szerint alapjaiban keresztény-ellenes a rendelkezés. 10 százalék pedig máshogy vélekedik a kérdésről.

Hogy jutottunk idáig?

Keresztény, vagy muszlim bevándorlók?
Keresztény, vagy muszlim bevándorlók?
Áttörni a zavarodottságon

A nemzeti (sőt, nemzetközi) felháborodásra adott válaszában, Trump vasárnap egy közleményt tett közzé, amiben emlékeztetett a rendelet megalapozottságára és megvédte az amögött húzódó adatokat. A közleményében hangsúlyozta, hogy „Amerika a bevándorlók büszke nemzete, és továbbra is elkötelezett azok felé, akik az elnyomás elől menekülnek, de meg kell védenünk az állampolgárainkat és a határunkat.”

Hozzátette, „hogy tisztázzuk, ez nem muszlimokat kitiltó rendelet, ahogyan a média hamisan beállítja. Ennek nincs köze a valláshoz – ez a terrorról szól és arról, hogy garantáljuk az ország biztonságát.”

Mások, akiket felsorolni is sok lenne, vitatták a szavait, a feszültség mindkét oldalon óráról órára növekszik. Tehát ahelyett, hogy megpróbálnám megoldani a rendelet körüli összes ellentmondást, hadd soroljak fel öt dolgot, ami idegesít a Trump tiltására adott reakciókban.

Hogy tisztázzuk, meg kell különböztetni magát a rendeletet attól, ahogyan azt hatályba léptették, mivel a módja nagy káoszhoz vezetett, tekintve, hogy még a zöldkártyásoknak is megtiltották az Államokba való visszatérést, őrizetbe vettek egy újszülöttet és egy másfél éves csecsemőt a chicagói repülőtéren, holott mindketten amerikai állampolgárok. Az ember mérges lehet a rendelet végrehajtásának módja miatt úgy, hogy közben magát a rendeletet megvédi.

Nos, ez az, ami böki a csőrömet.

Obama, 10 nap se kellett, hogy közbeszóljon
Obama, 10 nap se kellett, hogy közbeszóljon
1., A Baloldal felháborodását a Trump elleni gyűlölet vezérli

Először is, nehéz elhinnem, hogy egész Amerikában sok-sok ezer ember amiatt dühös, hogy ideiglenesen megtiltották hét ország muszlim menekültjeinek a belépését az országba addig, amíg az „extrém átvilágítás” intézkedéseit be nem vezetik.

A muszlimok a társadalom alig egy százalékát teszi ki, a legtöbben nem is azokból az országokból származnak, akik Trump listáján rajta vannak. És akkor hirtelen, az egész nemzet, Amerika haragra gerjed, amiért a líbiai és jemeni muszlimok ideiglenesen nem vándorolhatnak be ide.

Véleményem szerint, mindamellett, hogy némely felháborodás jogos lehet,

ez sokkal inkább a Trump elleni gyűlölet kifejezéséről szól és nem a – mondjuk ki – szomáliai muszlimok iránti szolidaritásról.

Azt meg sem említem, hogy a tüntetések egy része mögött az iszlamista CAIR áll.

Hillary Clinton
Hillary Clinton
2., Álszent aggodalom: Mi a helyzet a Közel-Keleten lemészárolt keresztényekkel?

Másodszor, ez a hatalmas, hangos, nemzeti elkötelezettség a muszlim menekültek iránt kicsit álszentnek tűnik nekem, amikor arra gondolok, mennyire kevés szó esett az évtizedek óta a radikális muszlimok által lemészárolt közel-keleti keresztényekről. Ahogyan szombaton tweeteltem is:

„Hol voltak ezek az amerikai tüntetők akkor, amikor keresztények millióit mészárolták le a tengerentúlon és adták el rabszolgának, vagy űzték el otthonaikból?”

De most általános őrület lesz rajtunk úrrá, mert ideiglenesen leállították a bevándorlást az országba. Valami nem stimmel itt.

Keresztényüldözés a Közel-Keleten
Keresztényüldözés a Közel-Keleten
3., Nincs semmi gond azzal, hogy megkülönböztetett módon segítünk a keresztény testvéreinknek

Harmadszor, nem értem, hogy néhány keresztény vezető miért dühödik fel azon, hogy elsőbbséget élvez a keresztény menekültek letelepítése. (Már 2015 novemberében szorgalmaztam hasonlót.) Ez a helyes hozzáállás igeileg és jogilag is legalább három dolog miatt.

  1. A keresztényeket arra bátorítják, hogy minden emberrel tegyenek jót, de különösen a hívőkkel (Galata 6:10); tehát segítsenek a muszlimokon és más menekülteken, de mint keresztény többségű ország, elsőbbséget élveznek a keresztény menekültek.
  2. A keresztény menekültek beletartoznak a „legkisebb a testvéreim közül” kategóriába (Jézus szavai, Máté 25:31-46). Ennek az apró csapdába esett és üldözött kisebbségnek, akik az iszlamista polgárháborúktól szenvednek, mindössze csak csekély százaléka ér el a partjainkig. Sajnos, ahogyan 2015-ben írtam: „Egyik barátom, aki egy nagy tennessee-i gyülekezet pásztora, elment Jordániába, ahol beszélt az ottani keresztényekkel.

    Az volt a benyomásuk, hogy az amerikai keresztények magukra hagyták őket.”

  3. Jogilag, ez a kérdés nem iszlamofób, sőt a végrehajtó rendelet kijelenti, a felhívás „elsőbbségben részesíti azokat az egyéneket, akiket a vallásuk miatt üldöznek, akik az országukban kisebbségi vallásúként nem gyakorolhatják a hitüket szabadon.” Ez érvényes lehet a jazidikra is. (Joggal merül fel a kérdés, hogy vajon Szaúd Arábia biztosít-e védett helyeket a muszlim menekültek számára.)
Trump rendelete kiváltotta sokak haragját
Trump rendelete kiváltotta sokak haragját
4., Nincsenek kitiltva a muszlimok

Negyedszer, nem tudom tolerálnia a média hisztériakeltését és az olyan hergelő kifejezéseket, mint „kitiltott muszlimok”. Ahogyan David French a National Review-ben elmagyarázta: (amúgy ő egy közismert Trump-ellenes volt)

„Elolvashatják a végrehajtó rendelkezést az elejétől a végéig. Olvassák el, és azt olvassák újra. Nincs olyan, hogy muszlim tilalom. Nincs benne. Sehol.

A legdiktatórikusabb része, hogy ideiglenesen leállítja a belépést a dzsihadista régiókból. Más szóval, Trump végrehajtó rendelkezése a legrosszabb kampányretorikájának a drámai kifejezése.”

Tehát még egyszer, French aligha Trump védelmezője, azt írja, hogy a „tiltás mélységesen problematikus, mert kizárja azokat, akik jogszerűen laknak az Egyesült Államokban, még azután is, ha bátran szolgálták az országot.” De abban teljesen korrekt, hogy a média beszámolóit így jellemzi:

„hamis, hamis, hamis”.

Hozzá hasonlóan Dan McLaughlin, aki szintén a National Reviewnak írt cikket „Menekültőrület: Trumpnak nincs igaza, de a liberális bírálói is megőrültek”. Az írásban azt állítja, „rosszul értelmezik” a Trump politikája által kiváltott felháborodást.

Egyenesen odáig megyek, hogy kijelentsem, a vezető médiaszereplők rendkívül felelőtlenül a legrosszabb féle partizán politikát erősítik, ami a folyamatban emberi életeket is veszélybe sodorhat. Azért mondom ezt, mert a menekültválság önmagában is elég labilis, a Donald Trump elnöksége alatt tapasztalható média hergelés és felelőtlen tájékoztatás pedig könnyen erőszakot provokálhat.

Donald Trump
Donald Trump
5., Evangélikusok: Ne védjétek vakon Trumpot!

Végezetül azt sem értem, hogy a Trumpra szavazó evangélikusok miért érzik szükségét annak, hogy minden tettét és annak módját is védelembe vegyék. (Mindezt úgy mondom, hogy én is rá szavaztam, és számtalanszor védelmembe is vettem.) Nem csak amiatt rossz ez, hogy olajat öntünk a tűzre a bírálóinál és aláássuk a bizonyságtevésünket is a feltétlen támogatásával, de kiküszöböli azt is, hogy az elnök „hűséges ellenzéke” legyünk időnként. (Ezt a kifejezést Yochanan Muffs bibliatudós alkalmazta az izraeli prófétákra vonatkozóan.)

Ha tényleg törődünk és támogatjuk az elnököt, akkor demonstrálnunk kell a szeretetteljes szembenállásunkat is, amennyiben azt tapasztaljuk, hogy valamit rosszul csinál.

Jelen esetben nem azt állítom, hogy helytelenül járt el (habár meggyőződésem, hogy a rendelet végrehajtása rendkívül zavaros, és szükségtelenül kusza). Azt mondom, hogy nem rohanhatunk mindig fejjel a falnak, ha kritika éri az elnököt, mégha a legtöbb esetben igazságtalanul is éri bírálat.

Tegyük a hitünket a politika elé, hozzuk helyre az elmúlt generációk vallásos hibáit, és legyünk a Republikánus Párt függeléke.

E szerint, ha tudod, hogyan kell imádkoznod, most itt az ideje, hogy működjenek azok az imák. Óriási szükségünk van Isten kegyelmes közbeavatkozására, hogy meggyógyítsa a megtört hazánkat.

Forrás: The Stream